——惠城区法院追回30余万元购车款，申请执行人寄函感谢

——惠城区法院追回30余万元购车款，申请执行人寄函感谢

本网讯（记者杨启帆 通讯员卢思莹 陈曙涛 曹练纲) 今年初，惠城区法院成功为申请执行人袁某（香港人）追回30余万元购车款，至此，一起历时十多年、开庭十来次的案件终执结。5月4日，该院收到袁某从香港寄来的感谢函，对惠城区法院及此案执行法官陈立灿表达谢意。

原告垫资代人购车却遇无钱付款，将车暂放被告家中

此案申请执行人袁某，香港人，是香港某贸易公司老总，与被告何某是多年朋友关系。1994年7月，博罗一家中外合资建材有限公司想购买一台进口免税车辆自用，经博罗县对外经济委员会报惠州海关审批同意，可进口一辆丰田货车自用。

该建材公司经被告何某联系，请原告袁某帮忙购买。袁某随后以其开办的香港某贸易公司的名义，以17.8万港币购买了此款车辆，后经海关发货给该建材公司。

该建材公司签收车辆后，因经济困难无钱付款，经协商将车退还给袁某。袁某收回车辆后，暂放于博罗朋友何某（此案被告）家中，并写了一份委托书给何某，委托何某全权处理，并要求“其交易细节须经我同意，收得货款全数归还我不得挪用”。

被告售车给扶贫公司，却只领回空头支票

1995年9月，何某因老乡关系找到惠州市富民扶贫开发服务公司经理周某洽谈，经协商，将车以23万元卖给扶贫公司，由扶贫公司负责上户，但双方未到汽车交易部门和海关办理必要的手续。

扶贫公司是被告惠州市农委（现惠州市农业局）于1993年8月申报开办的下属公司，1997年12月，扶贫公司被惠州市工商行政管理局注销。

1995年9月6日，双方正式成交车辆，扶贫公司总经理周某写了一份接车凭证及付款办法给何某，约定第一期付款20万元，余款3万元在同年9月底付清。立据后，何某当天便将车辆交与周某。

1995年9月28日和12月20日，扶贫公司分别开出20万元、25万元两笔转账支票，但均是空头支票而未能兑现，后袁某与何某多次到扶贫公司及市农委追款未果，扶贫公司周某去向不明。袁某于1997年12月30日将何某及惠州市农委起诉至博罗法院。

市农委被判应清算资产偿还债务，拖延十余年未执行

博罗法院认为，博罗某公司因经济困难，经协商将车退还给袁某，袁某接回车辆后不依法办理必要手续，就委托被告何某将车专卖，故依法确认袁某委托行为无效，不受法律保护，所造成的后果和其他损失应由袁某自行承担。袁某请求判令被告何某清偿买成款的法律依据及理由不充分，不予采纳。

袁某同时请求应由扶贫公司及其主管单位（市农委）负连带清偿责任，因扶贫公司已注销，依法已不再具有承担民事责任的能力。至于扶贫公司向委托人何某买车造成袁某的损失，应由其主管开办单位被告市农委组织清算小组清算扶贫公司财产，以清算所得财产清偿所欠袁某债务，债务数额以港币17.8万元计。

鉴于袁某非法变卖车辆，逃避海关税，故被告市农委清算得扶贫公司财产清偿袁某债务时，应将款项交由法院，依法扣除应缴纳的税收后，方将余下款项给回袁某。

为此，博罗法院判决：驳回袁某要求被告何某清还购车款23万元的诉讼请求及要求被告市农委负连带清偿责任的诉讼请求；限被告市农委在本判决发生法律效力后30日内，负责对扶贫公司的财产进行清理完毕，并以扶贫公司的财产清偿所欠原告购车款17.8万港币。袁某不服博罗法院判决，向惠州市中院提起上诉。市中院经审理后，决定驳回上诉，维持原判。

袁某诉市农委返还购车款纠纷一案，二审判决生效后，2001年5月，博罗法院作出委托执行函，委托惠城法院执行。惠城法院受理后，因市农委一直以无法清算扶贫公司财产、无可供执行财产为由，拒绝履行生效判决确定的义务，案件一度中止执行十多年。

追加市农业局为被执行人获支持，16年纠纷案获解决

此后，因市农委改名为市农业局，2012年11月，袁某到博罗法院申请追加市农业局为被执行人，由市农业局承担清偿责任，偿还本金加利息30余万元，得到博罗法院的支持。市农业局不服博罗法院裁定，向市中院申请复议。市中院经审理后，驳回市农业局复议申请，维持原裁定。

2013年10月，根据权利人袁某申请，惠城法院于2013年11与立案恢复执行，并转交执行局陈立灿法官具体负责。执行过程中，陈立灿法官依法向被执行人惠州市农业局送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。因双方当事人成见深、分歧大，陈立灿通过反复做工作，2014年7月17日、2016年2月1日，被执行人惠州市农业局分别汇入法院账户30万元和25000元，支付给申请执行人袁某。至此，一起历时16年之久的返还购车款纠纷案终于圆满执结。昨日，惠城法院收到袁某从香港寄来的感谢函，对惠城区法院及此案执行法官陈立灿表达谢意。